Věc: ostrý protest proti znevažování občanské společnosti České republiky formou vyslání štábu veřejnoprávní ČT za částí pornoumělkyň…

 

17.listopadu 2014

 

Vážená Rado,

ostře, velice ostře protestuji proti rozhovoru s členkami pornoskupiny Pussy Riot.

 

A to tak dalece, že zvažuji protestní ne-placení koncesionářských poplatků do doby, než se případ prošetří a než občané dostanou uspokojivou – tzn. pravdivou odpověď!

 

Předem upozorňuji, že nejsem puritán. Že zástupcům homo sapiens sapiens, co se rozmnožují tak jak homo více jak dva miliony let, není nahota lidského těla cizí. Co je však naprosto nepřípustné, aby se přirozený lidský pud stal politickým bojem, reklamou a byl dáván jako vzor či vzdor dalším generacím na zneužívání lidské osobnosti! (A dle tisíců reakcí na internetu vidím, že slušná část národa odsuzuje totéž)!

 

Obsese je nepřípustná

 

Vážená Rado,

pevně věřím, že pan prezident Zeman slova o významu Pussy Riot vyslovil výjimečně, neboť nebylo jiné cesty, jak ukázat absurditu veřejnoprávní televize, ale i jiných médií ve společnosti, kdy upřednostňování porna v reklamě jako zástěrka politického boje je nepřípustné. Výjimečně s tím souhlasím a věřím, že příště se tak už nestane. Avšak poměry v České televizi jsou už neudržitelné a nastal čas radikálního řešení!. To, co se stalo, musí mít jednu ze dvou příčin. Buď někdo zešílel, v tom případě musí být propuštěn včetně redaktorky Tvarůžkové, která je, předpokládám, svéprávná, nebo to měl být spouštěč jako údajná smrt Šmída 17. listopadu 1989, a v tom případě navrhnu iniciátora panu prezidentovi na cenu svobody.

 

Což bych nejen z mého, ale opět z mnoha ohlasů veřejného mínění pochopil, neboť zpravodajství všech veřejnoprávních médií je katastrofální. Dovolte mi prosím využít slova blogera Břetislava  Olšera na iDNES:

Tak proti čemu tedy bylo vystoupení s textem: „Bohorodičko, vyžeň Putina! Černá kutna, zlaté nárameníky a všichni farníci se plazí k pokloně. Zjevení svobody na nebesích… Hovno, hovno, hovno Boží. Hovno, hovno, hovno Boží… lépe kdyby v Boha, vymrdanec, věřil.“ Co by řekla Tvarůžková, kdyby to bylo adresováno kardinálu Dukovi, do jaké performance by to zabalila...? Což tak si přečíst text písně a odpovědět si na otázku, proti čemu byla tato píseň namířena, když ne proti náboženství, ani obecně proti církvi...?

Tolik z blogu.

Vážně štáb nevěděl, s kým letí natáčet, skutečně štáb a ČT neví, co je formou protestů?

 

Dále přikládám předmět doličný -  alespoň jedno foto jako důkaz: vážně je toto boj za mír a proti Putinovi?  Skutečně je „Kuře v pochvě“ na jiných snímcích  v ruské samoobsluze budoucí vzor našich dětí a proto byl důležitý rozhovor učiněn? Lze je jinak nazvat, než jak to učinil prezident republiky (byť neposuzuji formu vyjádření)?

 

  

 

 

Jakým právem hovoří veřejnoprávní média o svobodě projevu?

 

Za komunistů jsme mohli nadávat na západ, co hrdlo ráčí a také nás nikdo netrestal. Takže zde byla svoboda a svoboda projevu? Samozřejmě že ne, pokud by někdo tvrdě veřejně odsoudil vedení KSČ, byl by potrestán. A ve veřejných médiích naprosto nepřípustné. A co je dnes?

Lidé už si dělají veřejně legraci, jak nás Ukrajina krmí výroky jejich představitelů ústy redaktora Karase, či mediátora Václava Moravce, aby se vzápětí zjistilo, že se vše musí dementovat, lépe řečeno utlumit. A což výstižně popsal v Bruselu exprezident Václav Klaus: kdyby byla pravda, co řekli představitelé Ukrajiny a ochotně převzala naše média, na Ukrajině by již musel být milion ruských vojáků. Dá se vypovídací schopnost médií a především veřejnoprávních vyjádřit lépe? Nezdá se vám, že veřejnoprávní médium nemůže být soukromý subjekt Václava Moravce, tudíž nemá právo ventilovat osobní komplexy formou klipů (vůči prezidentům) a další vám jistě známé prohřešky? A nevím, že by rada projednávala neuvěřitelné množství chyb, úletů v přímém přenosu či technické zkraty, které ani v začátcích v době komunistické nebyly? Myslíte, že nasazení mladých tváří a mladých odborníků, kteří si nerozumí s technikou, neumí vyslovit myšlenku a mají mnoho excesů je tou správnou cestou?

Je skutečně vedení veřejnoprávní televize na svém místě?

 

Součástí výše ostrého protestu podávám i žádost projednání jednostranného výběru v tématech Evropské unie, krize na Ukrajině a dalších kauz, nedávající možnost slyšet objektivní zhodnocení na třaskavá témata a nejen občané, ale i odborníci hodnotí výběr sice široký, ale naprosto jednostranně zaměřený a nedávající prostor k obhajobě skutků či činů, které vedou opačnou stranu k jiným pohledům. Pokud může objektivněji informovat Německo, není jasné, proč má tým české televize příkaz (autoregulace?) nedat prostor k jinému názoru, různé typy přihrávání a nebo místo věcného posouzení je hned v zárodku obhájce ne-západního myšlení okamžitě dehonestován.

 

Domnívám se, že o tom všem víte, ale pokud budete potřebovat další konkrétní podklady kdy, jak a kdo, požádáme veřejnost, aby se do vyhledávání zapojila.

 

Dodatek: Výše zmíněné odůvodnění o puritánství apod. má jediný cíl: aby se náhodou zdůvodnění neneslo v tomto duchu a nebylo svedeno na jinou kolej!

Proč se obracím na Radu: dle těchto paragrafů je porušeno snad vše, co lze od veřejnoprávního média očekávat.

 

Upoutávka na Pussy Riot, jejíž členky jsou veřejně známé účastnice pornografických materiálů, lehce pro mládež dohledatelné.

Zesměšńování prezidentů klipem jednoznačně šitým na míru osobě Václava Moravce

Zpravodajsví a publicistika je jednoznačně jednosměrně zaměřená a některé zdroje například CIMIC/PSYOPS Analýza zpravodajských agentur ZÁPAD uvádí dokonce v poměru 7%  ku 93% servility k jednostranné informaci!

Další lze objektivně dohledat z  textu výše napsaného.

 

Dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona 231/2001 Sb., je provozovatel vysílání povinen nezařazovat v době od 06.00 hodin do 22.00 hodin upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.

 

Dle § 31 odst. 2 poskytuje provozovatel vysílání objektivní a vyvážené informace nezbytné pro svobodné vytváření názorů. Názory nebo hodnotící komentáře musí být odděleny od informací zpravodajského charakteru.

 

Dle § 31 odst. 3 je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických pořadech bylo dbáno zásad objektivity a vyváženosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostranně zvýhodňována žádná politická strana nebo hnutí, popřípadě jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veřejnosti, a to s přihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a společenském životě.

 

Předpokládám, že to pro vás není novum, ale z ostrých protestů a ohlasů už máte ucelený pohled. Že dáte občanům jasnou zprávu, kdo se podílel na této šílené reportáži, kdo byl jejím iniciátorem a jakou dostal „odměnu“!

 

S pozdravem Petr Pokorný