Další stát podle posledních zpráv nebude jednat s šaškárnou zvaná Evropská unie.
Vláda Sigurdardóttirovéprý vyvedla zemi z krize, hlásají levicové titulky. Jenomže to udělala tak, že za dluhy zaplatí ten, kdo je neudělal a i když Islanďané samozřejmě vědí, že to není fér, veřejně to dávají najevo pouze tím, že tuto vládu vyrazili. Dluhy se prostě platí. Ale je jasné, že je to alibismus občanský, jako vždy.
Proto je třeba, abychom se do tohoto stavu nikdy nedostali a těm, co jenom slibují a tvrdí, že dluhy se neplatí, ( Špidla a Škromach a jejich přátelé) rovnou ukázali, kde jsou dveře do politiky zavřené, nebo kde nechal tesař díru.
Komentáře
No mám pocit, že jste si na otázku profitu občanů odpověděl sám, když jste zmínil daňové ráje. Přesně tam většina zisků z bank končí. Opravdu nerozumím tomu proč mají občané ze svých daní platit ztrátu bank kterou nezpůsobili. Uvědomte si že jen u nás proběhlo neco podobného při konsolidaci ztrátových úvěrů které byly převedeny chytrým Klausem do konsolidační agentury a rozpočet to přišlo střízlivým odhadem na 600 miliard ze kterých do dneška platíme úroky. Předpokládám že na splácení tohoto dluhu nadšeně přispíváte
To jsou dvě diametrální, možná tři odlišnosti. Tady byla transformace, nikoliv ukrývání špinavých peněz, na Islandu z toho těžili občané Islandu, ale v okamžiku, kdy majitelé bank a VŠICHNI měli platit tuto bublinu, Islanďani referendem oznámili, že zisky si nechají a ztráty ponesou ti, kteří jsou v zahraničí. A stát ještě odpustil ztrátu i majitelům a rozdělil to na budoucnost. Prostě jedna špína vedle druhé. Ale firma nebankovní kdekoliv padne celá a majitel ještě jde k soudu.
Pořád se snažím zjistit v čem měli obyvatelé Islandu ten úžasný profit a nic nenacházím. Profit měli bankéři a když krachli tak akorát natahovali ruku státe (neboli daňový poplatníku) dej, no a s tím je lidi poslali někam.Jinak to nevidím.
Ve Švýcarsku, Rakousku stále, na Kypru ještě nedávno lidé a stát z bank nic nemají a neměli? Rozdíl je pouze v množství bank vůči státu, nikoliv objemu peněz.
Vy motáte dvě věci. Původ peněz a eventuelní daňový výnos. Islanďané měli z bank maximálně daňový výnos do státního rozpočtu. Pokud tedy budu uvažovat dle Vás že jako daňový poplatník mám zaplatit ztátu banky která zaplatila daně a já tím pádem z toho něco mám tak musím zaplatit dluhy za všechny podniky které zkrachovali a někdy platili daně. Pořád nevím proč by měl daňový poplatník platit ztrátu banky. Banka je normální soukromá společnost jako třeba samoobsluha u Vás v ulici.
Proč se třeba Švýcarsko brání, aby zveřejnilo anonymy? Vždyť z bank nic nemá a svět si to žádá? Z čeho tedy Švýcarsko bohatlo a svět mu to vyčítá včetně židovské komunity? A pokud je banka jako firma a "samoobsluha v naší ulici", (a to souhlasím) z čeho stát dostává daně, když ne z firem a zboží?
Musíte vycházet z toho že Švýcarsko má dlouhou bankovní tradici a tam je to nastavený bohužel trošku jinak. Ale pořád jste mi nevysvětlil proč mám jako daňový poplatník zaplatit dluhy zkrachovalé banky a ne zkrachovalé samoobsluhy. Z mého pohledu je to totéž.
Proč by to měl platit jednostranně jiný, když profit z toho má stát, kde banka je? Jak může někdo referendem odhlasovat, že ztráty zaplatí jiný? Co má společného systém Švýcarska s okradením jedné skupiny? A kdo platí dluhy samoobsluhy, když majitel na zaplacení nemá? I z mého pohledu je to totéž. A je mi jedno, kdo má jakou tradici. Zlodějna je zlodějna s krátkou i dlouhou tradicí. Island z této superbanky nic neměl? Tudíž Islanďané nic z banky neměli?
V první řadě mají profit banky. Pokud banka krachne díky tomu že obchází pravidla tak je jen správné že manažeři skončí za katrem. A nevidím důvod proč by vláda Islandu měla zachraňovat někoho jiného než svoje občany.
Islandská revoluce proběhla v roce 2008. Tehdy se o tom nepsalo ani nemluvilo v mainstreamových médiích. Nyní jsem v Lidových novinách zahlédl zmínku srovnávající Island a Kypr. V redakci dělají, jakoby se nechumelilo a zřejmě celou dobu o islandské revoluci věděli. Není možné podobné zamlčování důležité zprávy kvalifikovat jako trestný čin? Vypadá to, že se domnívají, že je promlčen. A politici s Merkelovou v čele se taky chovají, jakože už je to dávno....
Dluhovou lumpárnu chci demaskovat takto: V Bruselu převedli obtížný úkol zvaný "trvale udržitelný rozvoj" za imperiální cíl zvaný "trvale udržitelný úrok". Ten musí plynout z periferií do centra a musí být natolik skrytý, aby si toho zotročené národy pokud možno nevšimly. Proto je Brusel ochoten Řecku a Kypru půjčovat a o islandské metodě se nesmí mluvit.
Provázanost daňových rájů, pár občanů na zisk, není třeba hledat jinou obživu... Samozřejmě jako podobně ve Švýcarsku a Rakousku je to pračka špinavých pěněz. Ale hlavně, obyvatelé vědí, že je to špína. Když to praskne, tak se udělá referendum: já nic, já muzikant a zodpovědnost ponese stát a ten je referendem zobliga. Já se domnívám, že tento proces (každému jinak podle nálady) není ještě ukončen. Ale to už spekuluji, odhaduji, domnívám se.
Petře P.,
jakou formou měli profit občané Islandu? Zdá se mi to neprůhledné.
PHBtruc
Ty banky nebyly živeny od islanďanů, ale úložky tam měli lidé z jiných států. A profit měli občané Islandu. Ale hlavně, vláda pomohla svým lidem, ale na ostatní se přes referendum vykašlala. A to je sprosté.
Váš článek jsem poněkud nepochopil. Dle Vás tedy mají islanďané zaplatit dluhy za zkrachovalé banky? Proč by to proboha měli dělat? Řekl bych že právě oni mají dost rozumu aby místo živení bankéřů je polali za mříže,což považuji za postatně lepší než sanování bank z peněz daňových poplatníků. Taky bych chtěl mít firmu kde zisky budou moje a ztráta těch druhých.