I když ombudsman Varvařovský mluví krásně, absolutně pravdu nemá. sKarty totiž z pohledu dávajícího znamenají jiný – naprosto odlišný pohled. A to ombudsmana nezajímá?
Jistě, pan ombudsman nikdy skutečně nepracoval, pouze seděl za stolem, takže má dojem, že peníze se prostě natisknou a lidem se rozdají podle zásluhy nebo velikosti postižení. Pane ombudsmane, není to tak! Ti, co pracují a někteří skutečně těžce či v časových depresích se o tyto peníze dělí!
Rozdíl mezi mzdou a dávkami
Možná to někteří nechápou. Za práci se dostává mzda. A protože jsme na vrcholu vývoje, (podle Darwinovy stupnice)o část mzdy se rozdělíme s těmi, kterým příroda nenadělila. A asi nikdo normální nenamítá. Někdo z vypočítavosti, že se mu totéž může přihodit, někdo má skutečný soucit. Ale stále je to ze mzdy za práci, kterou zdravý člověk musí odvést, aby neumřel. A ještě se rozdělit nejenom s dětmi, rodiči (důchodci), ale i s handicapovanými . Až sem je to správné. A aby každý den tito lidé nemuseli chodit žebrat, strhává se to automaticky ze mzdy.
A položme si otázku
Je správné, aby se nehledal nejlevnější převod od plátce k sociálně slabým, či nemocným jakoukoliv cestou?
Samozřejmě že ne, pane ombudsmane! Dokonce je povinnost státu hledat nejlevnější cesty, jak od plátce k postiženému peníze dopravit! Takže ten, kdo tomu brání, by naopak měl být trestně stíhán, protože má zájem, aby převody byly co nejdražší a jak plátce, tak postižený na tom prodělali! Neuvěřitelné!
Každý soud podle logiky musí odmítnout tuto stížnost za podmínek, které musí prokázat vláda:
Převod je levnější přes sKartu, než papírový přes pošty
Bude na tom pracovat méně úředníků, tudíž opět levnější převod a více zbude pro sociálně postižené, či slabé!
Pokud tyto dvě podmínky budou splněny, nikdo nemá nárok protestovat. Sociální dávky jsou pouze solidarita s postiženými, kteří do rozpočtu nedají ani korunu, ale vyspělá společnost se s nimi o své peníze podělí.
Vydírání Krásy je nejenom sprostota, ale přímo kriminální čin. Jak je možné, že ombudsman se nezastává těch, co dobrovolně dávají, ale těch, co dostávají a vydírají?
A nic na tom nemění, že velmi postiženým (i duševně, kteří karty nezvládnou) osobám musí stát zajistit peníze i jinou cestou. Nebo zaplatit dopravení a ohlídání.
Komentáře
Mě rozum nebere, že si i ti výše postavení neumí na daný problém podívat z obou stran. A proto je to vždy hop, nebo trop, ode zdi, ke zdi. Že se na to dívá pouze ze strany postižených, příště zase ze strany opačné. Ale nikdo nesmí ve věcech veřejných (nezaměňovat s Věcmi veřejnými) mít totální převahu. Musí se silným pomáhat. Ti nás živí. Ale tvrdě a bedlivě kontrolovat, aby totálně vše nezneužili. Když silné zničíme, oni zemřou, ale my s nimi. Neúprosný zákon i mezi homo sapiens sapiens!
Děkuji Petrovi za jeho glosu. Souhlasím s tezí, že peníze nejsou státu, ale tím víc je nutné s nimi řádně hospodařit. A tedy výdaje státu by měly být racionální. Odsuzuji dnešní vystupování pana Krásy, kdysi člena ODS. Tehdy jsem ho rád poslouchal, vítal jsem, že tato strana dává postiženým lidem šanci. Dneska je na straně křiklounů.
Už na toto téma bylo napsáno spousta komentářů,ale je to naprosto prosté,peníze jsou státu a tudíž stát má právo určit jakou formou bude toto vyplácet,pobírat jakoukoli dávku a vyřvávat,že takto tedy néééé pane Drábku či paní Mullerová/dosaďte si sami/ je sprostota nejvyššího kalibru,souhlasím s určitou úlevou pro hodně těžce postižené,jinak......není co dodat,odmítáš kartu,máte smůlu,tečka,punktum.
To bude trosku omyl. Penize nejsou statu, ale lidi kteri je tomu statu sveri formou dani a jinych poplatku do spravy a na druhe strane pozaduji od statu nejake sluzby.
Jestlize mne chce statni urednik presvedcit ze je levnejsi posilat veskere davky pres soukromy penezni ustav nez pres postu ktera je vlastnena statem, tak mu proste neverim.
Dale pokud budu teoreticky uvazovat o tom,ze 50% davek je posilano na ucty tak nevim proc by nemohli chodit na tyto ucty u ruznych bank dale. Administrativne je to stejne nakladne jako posilani na ucty vedene u sporitelny.
Protože dávky nejsou odměna, s kterou si mohu hospodařit dle uvážení. Nemohu s nimi spekulovat, nemohu je mít výdělečné, a stát musí za poplatníky, kteří tyto dávky mají strženy z platu hlídat, aby byly určeny na to, k čemu jsou určeny. Takže nikoliv na chlast apod. A ostatním bankám na cizí karty stát vstupovat nesmí, tudíž nemůže kontrolovat. Ty jsou komerční a tajné. I pro stát.
Ale to se pouze bavite o davkach v hmotne nouzy, ktere teoreticky kontrolovat muzete. Proc by stat mel kontrolovat pridavky na deti, prispevek v nezamestnanosti a dalsi a dalsi davky. A pokud si davku necham prevadet ze sporitelny na svuj ucet tak stat opet nevi nic jen otravuje uzasnym vymyslem. Mozna proto se proti tomuto systemu tolik lidi bouri,protoze nevidi v systemu usporu,ale pouze buzeraci.
Máte sice pravdu ze stat by mnel hledat levnejsi cesty,ale to neznamena ze prehodi platby za sluzbu na prijemce davek. Ony totiz ty naklady na doruceni davek nezmizi, jen se prevedou z osoby A (v tomto pripade stat) na osobu B (v tomto pripade prijemce). Vzhledem k tomu ze sporitelna neni dobrocinny ustav a je vytvorena jako kazda soukroma spolecnost za ucelem zisku,jiste predpoklada ze i z teto transakce bude mit zisk. A pokud by se predpokladalo ze prez skarty pujdou i duchody tak ktery penezni ustav by nejasal kdyz mu stat sveri zhruba 450 mld rocne.
Jak by se vam libilo,kdyby si Vas zamestnavatel taky v ramci uspor zridil podobny ucet a posilal tam Vasi vyplatu? Asi by ste moc radosti nejasal.
A dalsi poznamka.Pokud jsem dobre informovan tak stat je nadale vlastnikem ceske posty, z