Podívejme se na ně očima, které by měly vidět dál, než na výkřik bulvárního nadpisu.

Domnívám se, že majitel(é) Parlamentních listů nebudou mít zásadní výhrady, pokud napíši toto porovnání. A začněme přibližně dobou vzniku, kdy ještě veřejnost  neměla tak dramatický odpor vůči serióznosti Mf DNES včetně iDNES.

Jedno je společné: žádné médium si dnes nedovolí tvrdě (a přitom spravedlivě) opřít do nepřizpůsobivých, aby nemělo na krku obludné a zvrácené lidsko-právní organizace hájící neuvěřitelně drze kriminalitu a „nepřizpůsobivost“ nepřizpůsobivých.

A tímto podobnost naprosto končí.

Když se na mediálním trhu objevily Parlamentní listy, byl to neuvěřitelný bulvár s diskuzemi, které snad ani nelze definovat, zatímco Mf (i)DNES si zachovávaly jakési zdání demokratické objektivity. Tomu také odpovídaly upoutávky všeho druhu. Od té doby obě média urazila velký kus cesty. Rozdílný, překvapivý a .. Zásadní.

 Parlamentní listy šly cestou ku prospěchu „myslícího čtenáře“ chtějícího si sám analyzovat situaci a snažící se vytvořit na podkladě různých témat vlastní názor.

Naopak  směrování portfolia „DNES“ mají snahu čtenáři připravit názor, který je vedení redakce nejblíž či doporučen a má se za to, že to musí být názorem i čtenáře. Čtenář je od toho, aby přijímal a přejímal informace a nikoliv, aby nad nimi hloubal.

A dle tohoto schématu se i tak výrazně odlišují.

Parlamentní listy nyní

Kdo se nenechá zmást stále trochu bulvárními nadpisy a upoutávkami, narazí u nás na zajímavý a nevídaný profil redakce. Neznám (v dobrém slova smyslu) vnitřní cenzuru, ale subjektivně žádné vyložené podpásové rány nejhrubšího zrna nečtu. Na druhou stranu nechávají volný průchod všem informacím v „surovém“ podání, nechť si vážený čtenář utvoří názor sám. A to je sympatické. Žádný redaktor nemá monopol na pravdu, ale měl by být natolik schopný, aby sehnal informace. Pravda a lež se navzájem mnohokrát prolíná a není černobílá.

Takže – samozřejmě se dá subjektivně poukázat na mnoho věcí, ale tento trend je mi čitelný, srozumitelný a chvályhodný. Jakoby se zdálo, že to je styl, pro který původně tisk vznikl.

Naopak tiskový dům „DNES“ má nyní jiný styl. Redakční konstrukce je založena na přesvědčování lidí, na názoru, který musí čtenář za jakoukoliv cenu vzít za své. A výměny šéfredaktorů na to nemají žádný vliv. Tento styl je veden způsobem, že čtenář je v podstatě dětsko, které se má vést za ručičku. Informace předžvýkat a doplnit vysvětlivkami. Je cílen na málo svéprávného čtenáře, snad o jeden stupeň výše, než je bulvár.

Co je však horší: vnitřní struktura redakce je složena z lidí, kteří nedokáží získávat informace všeho druhu a objektivně je předkládat. Z nějakého neznámého důvodu jsou informace tendenční, jakoby závislé, jednostranné. Viděno optikou z venku, jakoby byli všichni jedna duše, jedno tělo. A také, podíváme li se, kdo je podepsán, tak velmi často se táhne jako červená nit čtk, které je základem mainstreamové linie. A pak pár kmenových zaměstnanců, kteří mají jedno pero a jednu myšlenku. Popsat co nejvíce stran o ničem a vzdávat hold veličině, která je nám dána. Prostě jakoby zde byla snaha zavděčit se velkému náčelníkovi či nějaké modle po vzoru například Severní Koreje. Jednotná myšlenka, jednotný proud a kdo nejde s námi, jde proti nám.(V našem případě USA)

Tento tendenční vývoj je však neudržitelný. Dříve či později to čtenáři prokouknou a od deníku (ů) tohoto typu se definitivně odvrátí. A jeden kvalitní článek to nezachrání.

Pod čarou:

Na Parlamentních listech jsem zaznamenal výroky pánů radních . Lžou, nebo se bojí. Není problém zjistit, jak to skutečně je a zde předkládám důkazy: Má ČT opravdu nařízeno, co vysílat, od EU? Hovořili jsme s pány z televizní rady poté, co jim občané "zpříjemnili" jejich schůzi:

Následně se podíváme na fakta, zda je zpravodajství jednostranné. A výsledek je tristní. Proč? Podívejme se sem: 103. středisko CIMIC - PSYOPS. Shodou okolností o výzkumu tohoto střediska informovala překvapivě právě Mf DNES.

Cvičící z každé skupiny vybrali náhodně kolem čtyř desítek zpráv.

"Odkryjeme záměr agentury, v armádním prostředí protivníka, který na nás obrazně útočí přes média. V další fázi pak jednotka PSYOPS naplánuje protiopatření, při němž opět v mediálním prostředí zpochybňuje, vyvrací a podobně. Jedná se o klasickou psychologickou válku," uvedl Novák.

Jak to dopadlo? Nejvíc "protiruská" byla ČTK

Ministerstvo obrany na webu zveřejnilo jen dílčí závěry cvičení, balíky "Západ" a "Ostatní". Východní a alternativní zdroje zůstaly nezveřejněné.

Mezi západními zdroji podrobili vojáci zkoumání produkci britskou (BBC), francouzskou (AFP a EuroNews), českou (ČTK), slovenskou (Tisková agentura Slovenské republiky) a německou (Deutsche Welle). Zprávy zkoumali z hlediska postojů (neutrální, proruské, protiruské) a perspektivy (politická, vojenská, sociální a ekonomická).

Nejvíce zpráv s protiruským vyzněním podle vojáků publikovala ČTK, které analytici nepřisoudili žádné zprávy s proruským vyzněním a jen minimum označili za neutrální postoj. Naopak TASR měla za sledované období 28. 2. až 4. 3. téměř polovinu zpráv "proruských", zhruba stejně jich vojáci označili za neutrální a jen zlomku přisoudili protiruský postoj.

Ze zahraničních stanic BBC a Deutsche Welle publikovaly podobné spektrum informací jako ČTK. Euronews a AFP nechaly zaznít více proruských postojů.

Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/cesti-vojaci-psychologicka-valka-krym-ukrajina-frr-/domaci.aspx?c=A140320_143438_domaci_jw

Doba temna a cenzury poslední rok byla tak obrovská, že začala být kontraproduktivní a i divocí milovníci západu začali pochybovat nad údaji. Ledy nyní (sice skromně, ale přesto) začaly praskat. Na Čt 24 už čtrnáct dní jsou zváni lidé i s opačným názorem. (Zázrak) Dokonce i Kalousek zalapal po dechu, když na jeho „evropsko-americké půdě ve veřejnoprávní televizi řekli fakta. Kroužková v Hyde Parku několikrát sekla prolhanou zpravodajku Lidových novin Petru Procházkovou, když evidentně chtěla lidi mystifikovat. Seznam (portál) si dovolil uveřejnit pochvalu Václava Klause od sněmovny lordů Velké Británie…

Jistě, není to zas až tak horké. Například v Nechceme žít v putinizované zemi, říká lídr maďarských protestů - iDNES.cz  "Tisíce lidí v Maďarsku protestovaly proti návštěvě Putina | (0:22) | video: Reuters"  znamená dva...

Kdo vás při protestech (proti Orbánovi) podporuje?  Máme širokou podporu mezi lidmi... Což znamená, že Orbán suverénně vyhraje i další volby...

Nemá cenu dál pokračovat. Každý ty "proamerické" výkřiky může nalézt sám. Což Parlamentní listy nedělají a za to jim nyní patří dík. (Byť s tím možná někoho z oněch "S USA a nikdy jinak" vyloženě rozezlím)

Prostě vyváženost neznamená sledovat každé slovo, ale zvát a nechat mluvit občany různého spektra. Jedině takto funguje svobodná společnost! A to například na Čt (čtk) viz výše PSYOPS v mezinárodních otázkách prostě neexistovalo.

Ano, praskají lehce švy v utažené cenzuře, byť zatím nevíme, co za tím vězí.

Petr Pokorný